对于冷场的 Web3 游戏，游戏时长过万的老玩家有话要说

自 2009 年以来，我一直是一名狂热的游戏玩家，我一生中花费了超过 1 万小时来玩游戏（CS1.6、Point Blank、CrossFire、Growtopia、Team Fortress 2、CS:GO、GTA、 Valorant、Overwatch 2）。

2020 年，我成为了《CS:GO》游戏皮肤的“商人”（在 NFT 热潮之前，CS:GO的优质皮肤价格远超过 1000 美元）。

​

是的，经典的 Web2 游戏也有繁荣的游戏内经济。它们的参与者可以分为两类：

1. 实际玩家——他们只是喜欢游戏，不介意在上面花费资源（时间、金钱和精力）
2. 那些希望从游戏经济中赚钱的人：
   a) 创作者（YouTuber、主播等）
   b) 专业玩家
   c) 希望从游戏经济中获利的第 3 方，无论是通过合法/非法/灰色手段：交易平台、销售游戏内物品或游戏账号的商家

在 Web2 游戏中，第二类参与者的数量必须明显少于第一类。这就是 Web2 游戏能成功的主要原因——享受游戏并且不介意在游戏上花费资源（“投入资源”）的人比希望从游戏中获利（“榨取资源”）的人要多得多。

但我并不是说“榨取资源”的人不好，如果你想要一个可持续的游戏经济，他们是必不可少的。一些玩家在决定停止玩游戏时，会想要取出他们在游戏中投入的资源（即使亏本 50%）。榨取资源”的人只是在为市场提供流动性。

我相信大多数游戏开发商都同意这一点。尽管他们在游戏条款中明确提到禁止现实世界的交易，但他们中的很大一部分并没有采取任何行动。因为在内心深处，他们也从这种二级市场经济中受益，条款只是保护他们免受法律责任。

我们以《CS:GO》为例，以下是《CS:GO》皮肤经济的简化视图：

随着越来越多的人发现可以成为倒卖皮肤的商人来获利，价差将缩小，有些人会因此而离开，因为微薄的利润不值得付出努力。但最终，大规模竞争会压低皮肤的价格。如果二级市场价格下跌，玩家直接从官方商店购买就没有意义（例如，人们不会开箱，因为玩家的风险/回报变差），从而减少游戏公司的收入。

所以，游戏公司和用户通过商人来保持平衡。

这就是我对 Web2 游戏经济的看法。

在我开始接触 Web3 游戏后，我发现了一些问题。

是什么阻碍了 GameFi / Web3 游戏的普及？

游戏不是很有趣

流行的 Web2 游戏只是玩起来很有趣，很容易让人上瘾。这就是他们吸引真实玩家的最主要方式。

整个 GameFi 领域主打的是“赚钱”而不是“玩游戏”，这反映在名字上，Finance 的“Fi”。老实说，比起 GameFi，我更喜欢“Web3 游戏”这个命名。

Web2 游戏会构建出吸引第一类参与者的有趣游戏，然后第 2 类参与者看到机会并抓住它。而当前的 Web3 游戏直接针对第二类参与者。

想象一个购物中心。开发商可以以商店入驻而收费，这笔费用将分配给现有商店。开发商声称这里将是下一个购物热点。当实际购物者到来，并且有更多商店开张时，早期商店会受益。迟到的商店只会从实际购物者的到来中获益。但是，开发商通过出售商店位置而赚钱，无论是否有实际购物者进来。

这就是 Web3 游戏的现状。相比之下，Web2 游戏在已经存在的购物者基础（社区）之上构建了一个市场。换句话说，Web3 游戏没有构建有趣的游戏，也没有玩家社区。

Web3 游戏强调“Fi”，只会带来金钱追求者，而不是真正的游戏玩家。

优质游戏的开发周期长

AAA 级游戏的平均开发周期为 2-7 年。现有的 Web3 游戏是匆忙建立的，以安抚市场需求。在上一个周期中发布的大量 Web3 游戏，是那些可以尽快发布的游戏，以满足饥饿又富裕的市场。对于高质量的游戏，我们必须要有耐心等待它的制作和开发。

当然，一些现在已发布的 Web3 游戏可能很有吸引力，但它们的指标（MAU、流失率等）表明游戏对于公众的吸引力不高。

操作繁琐

为了吸引真正的玩家而不是金钱追求者，我们应该打造适合目标的产品。

我们应该限制 push（推走）因素，“我喜欢新的 Web3 游戏，但我懒得去学习钱包和自我主权是如何工作的”。

我们应该增加 pull （拉动）因素，游戏玩家在这里玩得很开心，我们的策略是提供真正有趣的游戏，最坏的情况是提供类似 Web2 的用户体验。

增加 pull 因素（有趣的游戏），并去除 push 因素（例如，钱包设置）。

现有的 Web3 钱包格局由通用钱包（例如，Metamask、Trust Wallet 等）主导。一些专用钱包（例如 Rainbow Wallet 等）取得了长足进步，但这些进步还不够。