CEX平台币销毁回购大对比，谁的模式更健康？

2025.09.25

真正的创新不在于销毁本身，而在于销毁的持续性和透明性。

作者：Darshan Gandhi ，Polaris Fund

编译：深潮TechFlow

深入探讨中心化交易所（CEX）及其代币销毁：机制、频率和其他方面。

交易所的回购和销毁并非新鲜事。

这些操作多年来一直在默默进行，早在吸引主流关注之前就已悄然塑造了供需格局。几乎每一个大型中心化交易所（CEX），包括 Binance （$BNB）， OKX （$OKB）， Gate （$GT）， KuCoin （$KCS），和 MEXC （$MX）都已实施某种形式的销毁计划且超过五年时间。

如今，这些代币销毁的呈现方式发生了变化。

Hyperliquid（$HYPE）将代币回购置于其代币战略的核心，而不是隐藏在细则中。它将销毁机制从背景功能转变为显著特征，更重要的是，Hyperliquid 将销毁作为财政管理的一部分，持续且公开地运行，树立了透明度的新标杆。

这种定位让销毁机制看起来耳目一新，尽管像 Binance 、 OKX 、Gate、 KuCoin 和 MEXC 这样的老牌交易所多年来一直在做类似的事情。区别在于，老牌交易所从未如此积极地进行营销，也未将销毁机制如此紧密地融入财政操作（后文会详细分析原因）。

销毁机制本质上是一种价值转移手段，展现了以下几点：

交易所如何将代币供应与其商业模式联系起来

哪些杠杆驱动了稀缺性（利润、公式或治理）

随时间推移如何建立或失去信誉

此外，销毁机制还充当通胀控制工具，通过抵消代币解锁或发行来稳定供应。

如今的问题已不再是销毁是否会发生，而是销毁的执行是否足够持续，以及模型是否能为代币持有者提供透明度。

为了清楚地看到这种转变，下面是对交易所代币供应动态如何变化的细分。

要点：分析交易所代币时，销毁模型至关重要。基于利润、公式驱动或治理控制的设计会对稀缺性、可预测性和信任产生截然不同的影响。

销毁模型：交易所的运行模式

交易所的销毁计划主要分为三类：

与利润或收入挂钩（Gate、KuCoin、MEXC）：固定比例的收益用于购买和销毁代币。Cadence 具有可预测性和可审计性。

公式或资金驱动（ Binance 、OKX、Bitget）：供应削减由公式或资金分配决定。规模较大，但与业务健康状况的关联性较弱

治理驱动（Bybit、HTX）：销毁节奏通过代币持有者投票决定。这种模式去中心化了控制权，但引入了政治和执行风险。

销毁计划也在不断演变。例如： Binance 从与利润挂钩的销毁机制转变为基于价格和区块数量的销毁机制，后来又增加了 BEP-95 的 Gas 费销毁机制。 Binance 曾一度突然改变销毁率，作为BNB非证券化的证明。从监管角度看，这种去利润化的销毁降低了证券分类风险，但不断变化的机制让市场感到不确定。

此外，其他 CEX 也更新了动态，例如：

KuCoin 为了透明度将销毁节奏调整为每月一次。

Gate 自 2019 年以来始终保持 20%利润分配的稳定性。

由于代币的最大供应量固定，销毁的情况并不常见。一旦发生销毁，它们就很有价值，因为它们可以减少流通供应量，并加速供应量完全压缩的进程。

要点：销毁模型决定持久性。利润挂钩 = 稳定且可审计。公式驱动 = 可扩展但不透明。治理驱动 = 去中心化但更难信赖。突然的模型转变（例如 Binance ）会造成结构性风险，而透明度的提升（例如 KuCoin ）则会建立信任。